2003年，江西青峰水泥有限公司（国企，以下简称青峰公司）购买了萍乡矿业集团下属的矿务局水泥厂，其中青峰公司以水泥抵债500万元，职工集股300万元。之后由青峰公司8位领导代表集股职工，注册为股份制的江西久久水泥有限公司（以下简称久久公司）。

　　2005年增资扩股后，代表职工持有股权的人变更为其中一人，同时还加入一位新股东。2008年，两位股东将久久公司整体转让。对一连串的股权变更，有不少职工不知情，称他们的股东权利遭到侵犯。

　　围绕久久公司的注册性质、股权转让是否涉嫌暗箱操作、公司管理“不公不私”是否合理，引发了许多质疑。
　
　　迷雾重重的股权转让过程

　　5月21日，萍乡，久久公司。

　　天空正飘着细雨，久久公司在加紧生产，刘春良连身上的灰都没来得及拍，指着沾满污物的工作服说：“我刚刚从车间出来。”

　　刘春良是久久公司董事长兼总经理刘志明的儿子，公司现在主要是他在负责管理。刘春良称：“为了经营好这个公司，我们前后投入了4000多万元。”

　　2008年，刘志明从原青峰公司副总经理张兴豪手中收购久久公司时，连债权一并购买。

　　青峰公司部分职工称，最早是青峰公司和1000多名职工出资购买的久久公司，股东本来应该是他们和青峰公司，但久久公司转让了，他们却不知情，“没经过我们同意”。

　　时隔七年，还有职工以为“久久公司属青峰公司”，质问青峰公司怎么把“国有企业”卖给了私人？

　　两份出售协议埋下纷争伏笔

　　要揭开久久公司的“身世”，还得追溯到2003年。

　　当年，萍矿集团向青峰公司出售了旗下的萍乡矿务局水泥厂（即现在的久久公司）。

　　为了筹集购买资金，2003年2月21日，青峰公司向单位职工下发了募股通知，之后，青峰公司1000多名职工筹集资金300万元，而另外500万元由青峰公司用水泥抵付。

　　2003年4月4日，“矿务局水泥厂和青峰水泥公司资产整合签字仪式”在萍乡市安源宾馆举行，相关市领导也出席了这一仪式。

　　由于购入的萍矿水泥厂是多元化投资，当初的募股通知称“股东享有分取红利的权利和承担公司债务的义务”，为此，青峰公司启用了一个临时的公司名称，“萍乡市新久久水泥有限责任公司”，而且在协议上盖上了公章。

　　但意外情况出现了，按原青峰公司董事长兼总经理李新林的解释是，他代表该公司股资进行注册时被拒。“我们没有想到‘新久久公司’注册不了，因为股东里面不能有国有资产，募股的职工也必须是在下岗之后才能成为股东，而且股东人数不能超过15人。”

　　在这种境况下，青峰公司的出资被视为借贷的往来款。于是，由青峰公司8位领导代表1000多名职工持有股权，并重新签订了出售协议。

　　2003年12月19日，青峰公司重新注册了久久公司（股份制私企），法人代表为李新林。

　　而两份内容相同、购买方却不同的协议，尤其是“青峰公司的出资被视为借贷的往来款”，为后来的纷争埋下了伏笔。

　　青峰公司注销后又恢复，职工股权“被代表”

　　在此期间，还出现了另外一个意外——作为购买方，青峰公司被注销了。原因是截至2003年的6月20日，青峰公司欠中国银行萍乡市分行贷款本息6218万元，并早已逾期。由于公司经营状况日渐下滑，已无力归还。

　　青峰公司决定转让土地使用权及变卖厂房、设备以偿还债务，中国银行萍乡市分行、萍乡市经贸委、建材行业协会、中小企业担保中心、青峰公司、李新林，这六方经过协商，在2003年9月3日签订了《变卖协议》。

　　协议第三条显示，中国银行萍乡市分行负责将青峰公司所欠该行剩余贷款本息约5500万元上报核销。这成了青峰公司“提前”注销工商登记的理由。

　　2003年10月29日，萍乡市经贸委向市工商局发出《关于先行办理青峰公司注销的函》，称由于青峰公司清产核资正在进行，注销手续一时还不能到位，请工商部门先行办理该公司的注销，有关手续在改制完成后给予补齐，“由此产生的经济和法律责任由我委承担”。

　　就这样，青峰公司在相关手续没有到位的情况下被“提前”注销。

　　职工们透露，青峰公司到2006年又恢复了工商登记。职工们质疑说，这个运作过程，不但令青峰公司5500万元的银行债务被成功核销，而且间接导致他们1000多名职工的股权成功被8位领导“代表”，这一系列变化让人匪夷所思。

　　久久公司属私企还是国企存疑

　　2003年11月18日，由于收购水泥厂后改造资金存在缺口，青峰公司还发出过一个通知，称公司研究决定内部集资500万元（人均集资5000元），承诺集资年利率为15%，每三个月付一次利息，1年以内不定期还本金。

　　有职工表示：“当时承诺的年利率15%比较有诱惑力，所以集资很快就完成了。”

　　萍乡市建材行业管理办公室在2007年7月5日接到群众反映后，就久久公司的有关问题成立了调查工作组，孙昌勇作为青峰公司职工代表以及久久公司股东，加入了调查工作组。“在收购改制之后，久久公司在操作中一直处于不公不私、不清不楚的状态。”孙昌勇在《分析报告》中这样描述。

　　在孙昌勇看来，久久公司被注册为私企之后，却一直是国有管理。这一点从多份青峰公司和久久公司下发的各种文件中得以体现：2004年4月28日，青峰公司派出李新林等8位领导在内的32人，列出“值班安排表”，负责对久久公司各系统进行巡视检查，并处理久久公司生产中出现的问题。之后，青峰公司多次发文任免久久公司干部。

　　2005年1月19日，青峰公司向萍乡市建材行业协会申请财政贷款的一份文件中，明确指出“青峰公司收购了久久公司，改制后实现二厂变一厂”。李新林称：“实际上两个公司就是一套人马在管理。”

　　相关文件还显示，为让久久公司试产成功并转入正常生产，青峰公司垫付了扶持资金1400多万元（这个数字在之后久久公司整体出让的有关文件中显示为1183万元）。萍乡市建材行业管理办公室有关人士证实，在久久公司改造期间，市中小企业担保中心还借给了久久公司1000万元资金。

　　久久公司到底属于私企还是国有企业？孙昌勇感到疑惑。

　　同样有着疑惑的，还有萍乡市建材行业管理办公室的副调研员童建辉。

　　在童建辉看来，久久公司一直是以青峰公司的子公司名义进行管理的，但是从青峰公司购买进行工商注册登记起，久久公司实际上就已经是私营性质的企业。“（久久公司企业性质）事情很复杂，很难说的清楚。”他说。

　　久久公司股权变更后又整体出让，职工股金成了借款

　　从2003年4月份收购久久公司后到2005年初，李新林一直兼任久久公司的法人代表。

　　2005年1月27日，久久公司的变更登记申请书中显示，久久公司的股东由李新林等青峰公司8位领导变更为张兴豪（原青峰公司副总经理）和王辉两人，法人代表由李新林变更为张兴豪。其中张兴豪增资150万元获得450万元股权，王辉注资350万元，完成了久久公司的增资扩股。

　　童建辉称，在这次法人变更过程中，吸引了客商注入资金，注入资金的客商便是王辉。

　　2006年9月4日，久久公司向萍乡市人民政府请示整体出让。

　　请示文件称，久久公司注册为股份制企业，其中青峰公司职工集股450万元、社会集股350万元（指张兴豪450万元、王辉350万元）。久久公司从2004年3月起运转不到一年，累计亏损达1103万元，2005年2月至今（2006年9月4日）全部停产，总负债高达4499.6万元。

　　这一亏损情况，在童建辉的口中得到证实。

　　请示文件还称，久久公司股东决定以2500万元整体向社会公开出让，同时请市政府对市中小企业担保中心的借款予以免还、青峰公司的往来款减免偿还；除了职工集资款足额偿还以外，其他往来款（含股本金）全部打折偿还。

　　2008年6月，久久公司连带债权一起整体转让给了商人刘志明。

　　在这一连串的股权变更中，职工的300万元股金也按照职工当初的入股金额如数退还（目前已经退了70%左右）。但职工们却并不满意：“我们是入股股东，股金如数退那不成了借款吗？”而关于后来的集资款，至今还有30多万元本金和300多万元的利息没有着落。

　　原董事长：转让股权才能确保职工股本金

　　李新林称：“因为久久公司亏得太厉害了，根本还不起债，只好转让股权，保障职工不受损失，以退还他们最初的股金。”

　　青峰公司职工1000多名职工集股后成为久久公司的股东，而股权多次发生转让，职工们却不知情，“就是领导说了算，转让了也没通知我们”。

　　为此，李新林和张兴豪回应称，1000多个职工难以集中到一起开会，“我们只是小范围开会研究决定，8个领导代表（1000多名职工）都同意了才进行股权变更的”。

　　李新林还表示：“如果现在职工说我们侵犯他们的股东权利，那随时可以要回他们的股东身份，那样的话，他们能承受得起那么多债务吗？”他又说：“只有选择转让股权的方式，才能把最初的股本金保住，我们8个领导从头到尾都没有过从中获益的私心，只想保住职工投资的钱不受损失。这对得起职工们，也对得起自己的良心。”

　　律师：转让行为涉嫌侵权和违约

　　对此，江西法报律师事务所律师肖文军认为，久久公司在亏损的情况下退回原股东股金，看上去在情在理，但在法律上这种做法已涉嫌侵权和违约，“职工们的股东权利没有得到任何表现”。

　　肖文军认为，这起纠纷中还存在不少疑问，既然是青峰公司购买了久久公司，那出售协议上就应该明确并真实反映出这一事实，而不是仅仅视为借贷往来款这么简单。

　　“青峰公司用500万元的水泥抵付购买久久公司的购买款，如果认为这是借贷，那可能涉及债转股。久久公司实际上是一家私营外壳下的国有企业。”肖文军解释称，虽然在工商登记机关登记的股东均为个人，没有任何国有资产的成分，在法律形式上为一家私营企业，但在青峰公司的相关文件上可以看出，久久公司实质上是一家国有企业，根据《物权法》和《企业国有资产法》有关法律法规，“这种‘既公又私’的操作明显存在违规”。